"Quousque tandem abutere, Catilina, pa­tientia nostra . . . ?

“¿Hasta cuándo, Catilina, has de abusar de nuestra pacien­cia? ¿Cuándo nos veremos libres de tus sediciosos intentos? ¿A qué extremos se arrojará tu desenfrenada audacia? ¿No te arredran ni la nocturna guardia del Palatino, ni la diurna vi­gilancia de la ciudad, ni las alarmas del pueblo, ni el acuerdo de los hombres honrados, ni este fortísimo lugar donde el Se­nado se reúne, ni las frases amables y semblantes de todos los senadores? ¿No comprendes que tus designios están descubier­tos? ¿No ves tu conjuración fracasada por conocerla ya todos? ¿Imaginas que alguno de nosotros ignora lo que has hecho anoche y anteanoche, dónde estuviste, a quiénes convocaste y qué resolviste?

O tem pora! O mores!

¡Oh, qué tiempos, qué costumbres! ¡El Senado sabe esto, lo ve el cónsul y, sin embargo, Catilina vive! ¡Qué digo vive! Hasta viene al Senado y toma parte en sus acuer­dos, mientras con la mirada anota los que de nosotros designa a la muerte. ¡Y nosotros, varones fuertes, creemos satisfacer a la República previniendo las consecuencias de su furor y de su espada! Ha tiempo, Catilina, que por orden del cónsul de­biste ser llevado al suplicio para sufrir la misma suerte que contra todos nosotros, también desde hace tiempo, maquinas.”

Marco Tulio Cicerón

Sobre la inmovilidad de la Norma

No pocos adoradores de la escritura, aunque sea como mero formalismo pues se vio claramente que algunos parlamentarios no tienen idea de que normas son las rigen en la Constitución o no recuerdan sus textos; quieren que nos gobierne hasta la eternidad un texto producto de los hombres con la misma rigidez que las verdades reveladas en los libros sagrados. Nuevamente hay hombre mejores que nos guian en la forma de desbaratar la falacia entre los que recuerdo a Luis Carlos Sáchica, pero para dar altura e intemporizar la polémica para hacerla menos apasionada, tengo este fragmento de Adolfo Thiers, (1797-1877). 

¿Cuál es el objeto esencial de las inquietudes que agitan nues­tros espíritus? Lo es, sin duda, el desenvolvimiento de nuestras instituciones en el sentido de una libertad moderada y regular, objetivo inexcusable que me permitiréis analice en relación con nuestra situación constitucional.

En Francia hemos vivido bajo el régimen de las Constitucio­nes rígidas. Pero actualmente nos hallamos en el de las Consti­tuciones flexibles, modificables, elaboradas poco a poco por la mano del tiempo, más sabia y hábil que la del hombre. Y, con arreglo a este sistema, se ha dicho en la Constitución: "cuando algún cambio sea reconocido conveniente o útil, el emperador tomará la iniciativa y al Senado corresponderá la sanción".

No se ha limitado el régimen a enunciar este principio, sino que ha modificado varias veces la Constitución. Por tanto, nuestra situación es la siguiente: mientras el texto de la Consti­tución no haya sido reformado, se impone la obediencia; pero puede ser alterado por iniciativa del Emperador y la sanción del Senado... "

La Constitución es un pacto que como bien lo dijo el orador, impone obediencia mientras riga, pero no es un texto sagrado que no pueda modificarse cuando las mayorías parlamentarias que pueden hacerlo, crean que la norma no corresponde a la situación política o social del momento. Otra cosa sería petrificar las normas y ni aún en piedra se conservan como fue el caso de La Tabla.

Las razones de los ponentes opositores, que se retiraron teatralmente del recinto parlamentario en la última votación, luego de haber agotado la paciencia de los colombianos con sus discursos y de haber utilizado todas las maniobras dilatorias posibles fueron estas:

"1. Una Constitución no puede expedirse o modificarse a la medida de cada gobernante."

Mi comentario:

La Constitución no es una verdad revelada, ni está escrita en piedra. Es un código escrito por hombres en un momento determinado y son las reglas superiores que rigen para la sociedad que la reconoce en un momento del tiempo, que es hoy. Si es necesario modificarla debe hacerse por aquellos que están autorizados para ello. Utilizar este argumento como válido, haría extensivo los mismos a las modificaciones propuestas de reforma que pretendan adaptar la Constitución a la medida de cada parlamento, como lo fue cuando se revivieron las suplencias de los congresistas, se propuso eliminar la inhabilidad para ser nombrados ministros o diplomáticos, ni que fue a medida del parlamento como se aprobaron los privilegios pensionales de los congresistas. La Constitución puede modificarse a la medida de cada momento que se requiera y no debe sacrificarse el interés de la sociedad alegando un inmovilismo de la Carta. El hecho indiscutible para proponer eliminar la prohibición de la reelección presidencial es que el beneficiario lo quiere, los electores mayoritariamente lo quieren, y los representantes de los electores con capacidad constitucional para modificar la norma lo quieren. Rara vez puede darse una coincidencia de voluntades tan unánime y la modificación de eliminar la prohibición en este caso es una obligación en lugar de una opción.

"2. Las reglas de juego preestablecidas se deben respetar por ser el principio de confianza en la estabilidad del Estado."

Lo que se debate es si hoy en 2004 es bueno hacer una reforma constitucional que permita al actual presidente en ejercicio pueda aspirar como candidato en la campaña electoral de 2006 a ser elegido presidente por un segundo término de cuatro años.

Sobre las reglas de juego precisamente se están preestableciendo con dos años de anticipación y no se están irrespetando. Con el argumento de querer respetar las reglas de juego de 2002, es una falacia porque da ha entender que las reglas anteriores incluían la prohibición de que el presidente y las mayorías parlamentarías no modificaran la Carta. Las reglas de 2002 sirvieron en su momento, las reglas de 2004 se están estableciendo luego no hay irrespeto en ninguno de los casos como pretenden hacer parecer los ponentes.

No tengo estudios altos en política pero no creo que exista el “principio de confianza en la estabilidad del Estado”. La confianza en la estabilidad se tiene cuando uno está seguro de que el techo bajo el cual vive no se va a caer. Lo que se haga para mejorar la calidad del edificio es previsión y sabiduría y significa que no habrá que actuar en el futuro sobre improvisadas soluciones cuando la estabilidad del Estado se encuentre amenazada.

"3. La figura de la reelección no se adapta al sistema democrático de presidencialismo relativo del país."

Esta es una mera y vaga afirmación que poco debate merece. Yo puedo eliminar el no y estaría diciendo algo que tampoco se puede demostrar. “La figurar de la reelección se adapta al sistema democrático de presidencialismo”. El sistema colombiano no ‘presidencialista relativo’; es un sistema político con división de poderes. La reelección se permite en estos momentos en el parlamento, –legislativo, – en el los tribunales –judicial–, luego no se entiende de donde se saca que lo que si se adapta a las otras ramas del poder no es aplicable al ejecutivo. Las razones que sustentan la bondad de la reelección de parlamentarios y jueces son igualmente aplicables al presidente, lo contrario sería un contrasentido.

"4. La existencia de la reelección exige que estén consolidadas y operen efectivamente instituciones como el régimen de la oposición, el régimen de partidos, el funcionamiento del Congreso en bancadas, la participación ciudadana."

Es el primer punto serio que encuentro y de contenido político. Es cierto que para que funcione un sistema democrático, independientemente de si se pueda o no reelegir al presidente, debe haber una oposición respetada, debe haber un grupo de partidos fuertes, es decir, con coherencia ideológica y propuestas coherentes del Estado, cuyos miembros en el parlamento deben actuar en consonancia con los resultados de las elecciones y en bancadas disciplinadas. Si son mayorías, para apoyar al presidente en su programa de gobierno, o si son minorías para hacer valer el punto de los electores derrotados y ejercer una función de control político. Pero considerar todo esto como exigencia previa a la reelección presidencial es ridículo. El régimen de oposición, el régimen de partidos, el funcionamiento del Congreso en bancadas, todos se encuentran reglamentados deplorablemente, desde hace años por la negligencia del congreso, es decir, el legislativo y las direcciones de los partidos con representación. Ellos los directos responsables de ese estado caótico pues tiendo las normas –la reforma política– no han tramitado en dos años lo que les corresponde y peor siendo concientes del desprestigio de los partidos se encarnan suicidamente en divisiones y pugnas de baja estofa, pueriles y mentecatas. Luego mi propuesta en este punto es «No se puede posponer la reelección presidencial esperando que el Congreso organice su funcionamiento, que los partidos adquieran estatura y funcionalidad, hacerlo así sería negar definitivamente la oportunidad de hacer lo que los responsables de la política no han querido hacer por años.